Nel modello biofarmaceutico standard, trascorri anni a sviluppare un prodotto, senza avere alcuna reale idea di (a) se funzioner\u00e0, (b) se sar\u00e0 sicuro e ben tollerato e (c) se per il momento in cui ‘ ve dimostrato (a) e (b), chiunque si prender\u00e0 cura di te o ti pagher\u00e0 per i tuoi sforzi. Quando si sviluppa un nuovo farmaco, la maggior parte delle propriet\u00e0 rilevanti del prodotto vengono acquisite in una fase abbastanza precoce; puoi modificare un po’ la formulazione (per renderla pi\u00f9 duratura, diciamo), ma per il resto, hai quello che hai, e la sfida \u00e8 capire che cos’\u00e8 questo qualcosa e determinare chi potrebbe trarne il massimo beneficio. Molti hanno paragonato il processo a una lotteria spietata: commetti un errore in qualsiasi momento (scegli l’indicazione sbagliata, il progetto di studio sbagliato o i siti di studio sbagliati) e sei fuori dai giochi; eseguire in modo impeccabile e ti concedi solo la possibilit\u00e0 di vedere se il tuo numero viene estratto o meno.<\/p>\n
Sfortunatamente, arrivare all’estrazione richiede molto tempo e denaro: la maggior parte del costo dello sviluppo di farmaci (che generalmente supera i 100 milioni di dollari per un singolo programma – e questa cifra non include il costo di tutti i fallimenti) non \u00e8 dal trovare una particolare molecola, ma piuttosto nel sottoporla alla serie sempre pi\u00f9 costosa di studi clinici necessari per vedere se funzioner\u00e0 davvero. Naturalmente, una volta che hai eseguito con successo questo guanto di sfida, non solo hai qualcosa che \u00e8 dimostrabilmente efficace (almeno nell’ambito degli studi clinici – vedi qui), ma c’\u00e8 anche una barriera piuttosto alta per i potenziali concorrenti, almeno fino a quando i tuoi brevetti scadono.<\/p>\n
Al contrario, MassiveHealth \u00e8 riuscita a mettere un prodotto nelle mani dei clienti dopo pochi mesi di lavoro. \u00c8 vero, probabilmente non hanno fatto soldi finora e (non in modo insignificante) non \u00e8 del tutto chiaro se abbiano o avranno mai un impatto sulla salute di qualcuno, in modo massiccio o meno. Tuttavia, hanno un’opportunit\u00e0 straordinariamente potente, in questa fase molto precoce, e dopo aver speso (sospetto) pochissimo denaro, per imparare, raccogliere feedback, iterare ed esplorare: in senso organismico, possono valutare attentamente il loro ambiente e rispondere in modo adattivo: evolvere il proprio prodotto in base alle esigenze dei clienti dimostrate. E possono farlo molto rapidamente in modo che anche se solo un aspetto della loro piattaforma \u00e8 interessante, possono rapidamente ruotarlo e sfruttarlo (simile al modo in cui Twitter si \u00e8 sviluppato).<\/p>\n
La capacit\u00e0 di compiere sforzi esplorativi convenienti \u00e8 un potente fattore di innovazione, come ha evidenziato Peter Sims in Piccole scommesse<\/i> (mio giornale di Wall Street<\/i> recensione qui, le implicazioni per il settore farmaceutico discusse qui e qui) e la necessit\u00e0 per le start-up di successo di raccogliere rapidamente dati e adeguare il corso \u00e8 pi\u00f9 la regola che l’eccezione, come discutono meditatamente John Mullins e Randy Komisar in Arrivare al piano B<\/i> (ascolta questo interessante podcast di Komisar a Stanford).<\/p>\n
Sfortunatamente, lo sviluppo di farmaci \u00e8 molto meno favorevole a questo tipo di esplorazione; come ho discusso altrove, i tempi di ciclo tendono ad essere troppo lunghi e i costi sono troppo alti. Di conseguenza, \u00e8 molto pi\u00f9 difficile cambiare le cose al volo e ruotare rapidamente in risposta a un nuovo apprezzamento delle esigenze dei clienti.<\/p>\n
Non sorprende che ci sia stato molto interesse nei modi per semplificare il processo di sviluppo dei farmaci. Un modo particolarmente interessante \u00e8 identificare nuovi usi per i farmaci esistenti (in quanto questi sono gi\u00e0 stati attentamente controllati), un approccio che ho sostenuto in precedenza potrebbe essere particolarmente adatto a un modello di crowdsourcing. Potrebbe anche essere utile una segmentazione pi\u00f9 dettagliata dei pazienti – fenotipizzazione pi\u00f9 completa – poich\u00e9 molti studi clinici potrebbero essere pi\u00f9 piccoli e in molti casi pi\u00f9 brevi se si potesse indirizzare pi\u00f9 precisamente il proprio intervento ai pazienti che hanno maggiori probabilit\u00e0 di trarne beneficio, e quindi aumentare la dimensione dell’effetto . Lo sviluppo di nuovi modelli altamente predittivi, comprese misurazioni in silico, precliniche (cio\u00e8 animali) e soprattutto sperimentali in volontari umani sani, sarebbe particolarmente prezioso e consentirebbe un’iterazione e un’ottimizzazione pi\u00f9 rapide.<\/p>\n
La sfida per le aziende di salute dei consumatori, d’altra parte, \u00e8 in qualche modo diversa: la domanda per loro \u00e8 se miglioreranno effettivamente la salute, in modo robusto e misurabile, offrendo l’innovazione dirompente che i loro fondatori di solito promettono, o se saranno essenzialmente il Vitamin Shoppes e Whole Foods dipartimenti Whole Body per Millennials orientati alla tecnologia, che offrono quelli che definirei placbo generalmente benigni a margini estremamente redditizi.<\/p>\n
La mia ipotesi \u00e8 che nella misura in cui le aziende tecnologiche per la salute dei consumatori possono fare soldi offrendo una vaga nozione di benessere, lo faranno. Ad esempio, posso immaginare che MassiveHealth generi entrate significative vendendo annunci pubblicitari mirati geograficamente da ristoranti che promuovono alternative salutari, un modello di business che non richiederebbe loro di scherzare con i requisiti normativi dei prodotti medici spinosi.<\/p>\n
Sono molto eccitato, tuttavia, dall’opportunit\u00e0 di utilizzare i prodotti per la salute dei consumatori in modo serio e mi chiedo se possono fornire un valore sanitario misurabile, che definirei provvisoriamente come migliorare la salute rimuovendo i costi dal sistema entro un periodo di cinque anni – uno standard che ho preso dal guru sanitario di Stanford Arnold Milstein, e quindi lo chiamo "Metrica di Milstein." (Milstein dirige l’innovativo film di Stanford "Centro di ricerca per l’eccellenza clinica," focalizzato sullo sviluppo di modelli di consegna della salute migliori e pi\u00f9 economici – vedi qui.)<\/p>\n
Quello che mi piace della metrica Milstein (ovviamente non \u00e8 l’unico modo per valutare una nuova innovazione medica) \u00e8 che rappresenta un livello sorprendentemente alto e ha un modo di focalizzare immediatamente il nostro pensiero su innovazioni sanitarie di grande impatto. Dare priorit\u00e0 alle innovazioni che rimuovono i costi dal nostro sistema ha senso data l’urgente necessit\u00e0 nazionale di contenere i costi sanitari, un’ambizione bipartisan. Il periodo di tempo selezionato (cinque anni) \u00e8 certamente un po’ arbitrario e riflette non solo il fatto che i pazienti cambiano spesso pagatore (quindi un investimento non recuperato prima che i pazienti cambino \u00e8 difficile da giustificare in termini finanziari), ma la previsione \u00e8 un’attivit\u00e0 intrinsecamente fragile , e proiettare anni nel futuro \u00e8 tenue al punto da essere raramente credibile. Un intervento che forse in qualche modo ripaga in 50 anni di solito \u00e8 troppo speculativo per essere utile.<\/p>\n
Quindi la domanda – evidenziata in questo recente articolo del Washington Post – \u00e8: puoi guadagnare risparmiando denaro? Detto in modo diverso: ci sono letteralmente centinaia di nuovi dispositivi, app e aziende che si lanciano nello spazio della salute dei consumatori (vedi qui e qui); alcuni avranno successo semplicemente perch\u00e9 deliziano gli utenti, ma qualcuno fornir\u00e0 reali benefici per la salute, misurati dalla metrica Milstein?<\/p>\n
In generale, sospetto che la risposta sia no; \u00c8 improbabile che la maggior parte delle aziende sanitarie dei consumatori fornisca benefici misurabili per la salute. Verranno scaricate migliaia di app, magari utilizzate per una settimana, e poi abbandonate a favore dell’ultima offerta sgargiante.<\/p>\n
Il mio sospetto \u00e8 che potrebbe essere necessario un insieme di persone completamente diverso e una mentalit\u00e0 molto diversa per iniziare a pensare seriamente a come implementare alcune di queste nuove tecnologie in un modo che abbia un impatto effettivo sulla salute. Queste tecnologie rappresentano gli strumenti grezzi e richiederanno ulteriori approfondimenti e sforzi per applicare rigorosamente questi strumenti alla pratica della medicina e alla fornitura di salute, e usarli per estrarre valore misurabile.<\/p>\n
Va bene. Sono grato per questi strumenti. Come ho sostenuto spesso (vedi qui e qui), una migliore misurazione del paziente \u00e8 il meccanismo pi\u00f9 importante che abbiamo per migliorare la salute, sia a breve termine (essenzialmente fornendo a medici e pazienti un feedback pi\u00f9 immediato e consentendo proprio il tipo di apprendimento iterativo descritto in precedenza) e a lungo termine (fornendo una visione ampiamente annotata della fisiologia umana, fornendo nuove intuizioni fondamentali e consentendo lo sviluppo di nuove potenti terapie).<\/p>\n
La mia ipotesi \u00e8 che l’integrazione della salute dei consumatori e della salute dei pazienti sar\u00e0 guidata da innovatori sia nel settore pubblico che in quello privato. I centri medici accademici – una preziosa fonte sia di medici curiosi che di pazienti coinvolti – possono svolgere un ruolo fondamentale nell’orchestrare e guidare questo processo. (Divulgazione: sto co-fondando la creazione di uno di questi istituti senza scopo di lucro, il Center for Assessment Technology and Continuous Health.) Immagino anche che alcuni dei progressi pi\u00f9 importanti continueranno a venire dal settore privato, estendendosi dall’inizio -ups che vedo intorno a me nella Bay Area, avanzando tecnologie promettenti e piattaforme di analisi dei dati, alle grandi aziende di prodotti medici che cercano di affinare la loro attenzione e migliorare le loro offerte, ai pagatori sempre alla ricerca dell’inafferrabile "taglia i costi ma migliora la cura" programma, ai regolatori, che a loro merito sono stati tra i primi a riconoscere la necessit\u00e0 di migliori misurazioni associate al paziente (come notato qui e qui).<\/p>\n
Sono ispirato da questa visione integrativa del futuro, motivato dai nostri urgenti bisogni sanitari insoddisfatti, stimolato dall’energia e dalla passione degli imprenditori e dei medici e scienziati curiosi che incontro, e guidato dai pazienti la cui resistenza \u00e8 stata messa a dura prova. \u00c8 tempo di garantire la salute dei consumatori, una salute dei consumatori in cui possiamo credere.<\/p>\n
Immagine: MassiveHealth.<\/p>\n
Il consumo moderato di alcol, come l’attivit\u00e0 fisica o il non fumare, \u00e8 associato a una riduzione della mortalit\u00e0 in tutti i gruppi etnici<\/i><\/p>\n
Il Buddha ha detto molto tempo fa che la salvezza sta nella Via di Mezzo. \u00c8 qualcosa che, come cardiologo interventista, io e molti colleghi della comunit\u00e0 medica diciamo da anni anche riguardo al consumo di alcol, e in particolare di vino. I dati che esaminano i vantaggi e gli svantaggi per la salute dell’alcol, e del vino in particolare, sono convincenti in termini di analisi del rischio\/beneficio, con un consumo moderato come avvertimento.<\/p>\n
Il perseguimento dei quattro pilastri incoraggerebbe il miglioramento della salute nella popolazione generale e ridurrebbe la mortalit\u00e0 e le malattie croniche.<\/p>\n
Come chef e Buddha culinario che promuove la Via di Mezzo gastronomica attraverso l’approccio Grassroots Gourmet alla cucina e al mangiare, il vino \u00e8 un mio compagno culinario indispensabile. Questo cameratismo tra l’uomo e il vino risale a molte migliaia di anni. Il vino ci ha servito fornendo esperienze dal medicinale al mistico e dal calorico al culinario. \u00c8 stato alternativamente divinizzato e demonizzato. Ma a livello personale, sia come gastrofilo che come enofilo, il vino \u00e8 una parte indispensabile del mio armamentario in cucina e del mio piacere culinario; un piacere che giustifico come parte di una dieta e uno stile di vita sani.<\/p>\n
E ora quel bastione delle direttive mediche e della saggezza, i Centers for Disease Control (CDC), \u00e8 d’accordo. Uno studio dei ricercatori del CDC recentemente pubblicato su American Journal of Public Health\u00a0<\/i>ha esaminato la conseguenza di vari comportamenti di stile di vita e i loro effetti – indipendentemente e cumulativamente – sulla mortalit\u00e0 per tutte le cause, la mortalit\u00e0 per malattie cardiovascolari, la morte per tumore maligno e la morte per altre cause. I dati provenivano da 16.958 partecipanti di et\u00e0 pari o superiore a 17 anni che facevano parte del National Health and Nutrition Examination Study III (NHANES III) dal 1988 al 1994 (con mortalit\u00e0 valutata fino al 2006). I quattro pilastri di uno stile di vita sano includono non fumare mai, dieta sana, consumo moderato di alcol e attivit\u00e0 fisica. Ogni scelta di stile di vita positiva era associata a una riduzione della mortalit\u00e0 e l’effetto pi\u00f9 potente era l’azione sinergica di tutti e quattro insieme. Coloro che si impegnavano in tutte e quattro le attivit\u00e0 avevano il 63% di probabilit\u00e0 in meno di morire. Il beneficio \u00e8 stato evidente in tutti i gruppi etnici e di genere. Come hanno notato gli stessi autori, questi risultati sono coerenti con dati simili provenienti da tutto il mondo che includono il consumo moderato di alcol come parte di uno stile di vita sano.<\/p>\n
Tutto ci\u00f2 pone la domanda – specialmente se cerchiamo di promuovere questi comportamenti sani attraverso la spesa di milioni di dollari in programmi governativi per incoraggiare l’attivit\u00e0 fisica, un’alimentazione sana e la cessazione del fumo – perch\u00e9 stiamo tassando l’alcol? Le tasse riscosse sull’alcol sono generalmente classificate come a "peccato" imposta. Negli Stati Uniti, le tasse sul peccato generalmente riconosciute vengono applicate al tabacco, al gioco d’azzardo e all’alcol. Gli scopi delle imposte sul peccato sono generalmente duplici: aumentare le entrate e diminuire l’utilizzo di un particolare prodotto o attivit\u00e0. La tassa sull’alcol porta miliardi di dollari (oltre cinque miliardi nel 2008) ai governi statali e locali, soddisfacendo cos\u00ec il primo requisito. Fortunatamente, gli americani riconoscono uno sforzo salutare quando lo vediamo. Nonostante le tasse, il consumo di alcol \u00e8 rimasto stabile – con circa il 70% della popolazione degli Stati Uniti che partecipa – negli ultimi decenni. Certo, alcuni di noi ne fanno un uso eccessivo, ma la maggior parte \u00e8 in grado di moderare la propria assunzione.<\/p>\n
Il perseguimento dei quattro pilastri incoraggerebbe il miglioramento della salute nella popolazione generale e ridurrebbe la mortalit\u00e0 e le malattie croniche come le malattie cardiovascolari, il cancro e il diabete. Ci\u00f2 comporterebbe una riduzione degli enormi costi associati a queste condizioni. Sfortunatamente, l’incoraggiamento di tre delle quattro scelte di vita salutari sta aggiungendo milioni al libro mastro generale. Ma c’\u00e8 un’opzione che incoraggia un’attivit\u00e0 riconosciuta come uno dei quattro pilastri di uno stile di vita sano e stimola allo stesso tempo urotrin forum al femminile<\/a> l’economia. La riduzione o l’eliminazione della tassa sull’alcol renderebbe sicuramente pi\u00f9 facile per le persone avere quel paio di bevute giornaliere. Allo stesso tempo, l’agevolazione fiscale potrebbe essere vista come uno stimolo economico, proprio come i tagli fiscali dell’era Bush e gli sgravi fiscali sui salari attualmente in vigore per stimolare una maggiore spesa.<\/p>\n Quindi liberiamoci dal peccato, o almeno dalle tasse sul peccato. Forse l’elisir per ci\u00f2 che ci affligge \u00e8 un cocktail di riduzione\/eliminazione delle tasse e, beh, un cocktail. \u00c8 un’idea alla quale tutti possiamo bere.<\/p>\n Immagine: Martin Froyda\/Shutterstock.<\/p>\n Una buona igiene dentale pu\u00f2 ridurre la crescita batterica che pu\u00f2 portare a malattie cardiache o ictus, hanno scoperto ricercatori guidati da un cardiologo<\/i><\/p>\n PROBLEMA: Se sei scettico sulla regola che ti spinge a visitare il tuo dentista due volte l’anno, hai buone ragioni per esserlo. Sebbene questi appuntamenti siano essenziali per controllare carie, malattie gengivali e cancro orale, il numero consigliato \u00e8 davvero solo un "miglior ipotesi" concordato dalle organizzazioni odontoiatriche e sanitarie pi\u00f9 di 50 anni fa.<\/p>\n Disparit\u00e0 razziali nell’abuso di sostanze Perch\u00e9 alcune ferite non si rimarginano Andare al lavoro in bicicletta potrebbe far risparmiare migliaia di persone<\/p>\n METODOLOGIA: I ricercatori guidati dal cardiologo Zu-Yin Chen hanno esaminato la frequenza con cui i pazienti dovrebbero effettivamente farsi pulire i denti, almeno per ridurre il rischio di malattie cardiache. Hanno analizzato i record di 100.000 persone senza precedenti di infarti o ictus utilizzando il database dell’assicurazione sanitaria nazionale di Taiwan per sette anni. Altri potenziali fattori di rischio, tra cui peso, abitudine al fumo e razza, non sono stati controllati nell’analisi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il beneficio \u00e8 stato evidente in tutti i gruppi etnici e di genere Nel modello biofarmaceutico standard, trascorri anni a sviluppare un prodotto, senza avere alcuna reale idea di (a) se funzioner\u00e0, (b) se sar\u00e0 sicuro e ben tollerato e (c) se per il momento in cui ‘ ve dimostrato (a) e (b), chiunque si … <\/p>\n